UNStudio, het bureau van de bekende architect Ben van Berkel, gaat een gebouw in Luxemburg realiseren met een draagconstructie van hergebruikt staal en beton. Het bureau heeft de CO2-belasting van dat materiaal met een eigen methode doorgerekend en concludeert dat het veel duurzamer is dan ‘gewone’ bouw. Van Berkel trekt de conclusie dat houtbouw niet altijd de beste optie is.
In het persbericht dat UNSTudio deed uitgaan, waarvan de tekst ook te vinden is op de website van het architectuurbureau, is er vooral sprake van een vergelijking met traditionele bouwmaterialen. Volgens de intern ontwikkelde Carbon Builder-rekenmethode wordt bij de bouw van het Kylos (çirkel’) kantoorgebouw in het Luxemburgse Belval, een tot wel 80 procent kleinere CO2 voetafdruk geplaatst dan wanneer het op de voor Luxemburg gebruikelijke manier zou worden gebouwd. Het gebouw, waarvoor onlangs de tender is gewonnen, zal dan ook bij oplevering naar verwachting van UNStudio zowel de BREEAM Outstanding- en WELL Platinum-certificeringen worden toegekend.
Houtbouw niet de beste optie
Veel van wat de Carbon Builder heeft uitgerekend voor dit specifieke gebouw is onduidelijk. De te gebruiken constructieve materialen worden maar heel kort genoemd: ‘100 procent hergebruikt staal’ en ‘een mengsel van de best presterende betonmengsels’. In een filmpje op de site van UNStudio wordt gesteld dat de Carbon Builder direct input geeft op het BIM-model en dat zo materialen en bouwwijzen gekozen worden.
De onderliggende dataset is onduidelijk. Zowel bij het omsmelten en vervoer van staal alsook bij productie van de meest duurzame ‘groene’ betonsoorten komt nog steeds een aanzienlijke hoeveelheid CO2 in de atmosfeer. Beide materiaalsoorten ontstaan niet door CO2 om te zetten in bouwmateriaal (zoals hout) en zijn ook niet hergroeibaar.
Vorm of materiaal het uitganspunt
Daarnaast is niet duidelijk of er vanuit het ontwerp is teruggerekend naar het materiaal, of dat er van het meest duurzame materiaal is uitgegaan. In het algemeen is bekend dat het ’terugrekenen’ van een gebouw dat met staal en beton in gedachten ontworpen is, bijna altijd ongunstig uitpakt voor houtbouw.
Ben van Berkel wordt als volgt geciteerd: ‘Onze nieuwe carbon tools laten zien dat hout niet altijd de beste optie is en dat duurzame gebouwen er niet allemaal hetzelfde uit hoeven te zien. Dit is hĂ©t bewijs dat interessante geometrie en een hoog duurzaamheidsniveau elkaar absoluut niet hoeven uit te sluiten.‘ Van Berkel impliceert hiermee dat houten (kantoor) gebouwen er allemaal hetzelfde uitzien en geen interessante geometrie kunnen hebben. Het Houtblad bewijst in elk nummer met concrete voorbeelden dat dit een misvatting is.
UNStudio was bij schrijven van dit bericht onbereikbaar voor een toelichting op het persbericht.
Lees ook:
Nieuwe tool maakt parametrische CO2 berekening van ontwerpen mogelijk
LĂŒning: âmaak constructeur verantwoordelijk voor CO2-berekeningâ
Gideon: Nieuwe MPG gaat uit van vuurtje stoken en ongeceretificeerd hout
De reactie van Eric de Munk slaat de spijker op zijn kop. Voor 100% biobased materiaal als hout kunnen toepassen heb je creativiteit en ballen nodigâŠ
We weten dat we niet alles in hout kunnen bouwen, zoveel is er niet beschikbaar. Wat is er dan op tegen dat van Berkel aangeeft dat het voor dit project anders wordt gekozen. Reageren op zoân bericht omdat je vindt/denkt dat het niet waar kan zijn dat er andere duurzame oplossingen zijn is natuurlijk erg kort door de bocht. Daarnaast heb ik een grondige weerstand tegen 1 issue standpunten. Ik vind dat van Berkel zân vak verstaat, eerst ontwerpen en dan materialiseren. Je bouwt immers aan projecten met een uitgekiend ontwerp zodat deze zo lang mogelijk dienstbaar zijn aan de gebruikers. Bij goede toepassing is dit ook onafhankelijk van het materiaal.
Mvg
Jan, Constructeur in kunststof, hout, beton, staal en vooral in hybride oplossingen.